Menu tennis

• tennis
• court
• squash
• agassi
• tenis
• racket
• sports
• shoes
• roddick
• scores
• warehouse
• badminton
• de table
• paris
• prince of
• jeux de
• wta tour
• miami
• us open
• davis cup

Menu

www.parlonstennis.com

• 
  
  
  
  

  
  

• &Sampras voit Federer le battre - Parlons Tennis, le blog du tennis :: sampras federer

  Apercu : Guga reprend du service ! Paléo, quand les frères sont de la partie ! Paléo, quand les frères sont de la partie ! Georges passent le 1er tour ! Les joueurs en altitude, quelle attitude ? Rodgeur va dépasser son record. On dirait bien que cela va se produire. Je le vois me dépasser dans les deux ans à venir voire même accrocher 17 ou 18 titres. Il ny a même pas deux ou trois joueurs qui peuvent le menacer. Je pense quil va encore saméliorer. Je pensais que cela prendrait plus de sept ou huit ans [pour battre le record]. Je pensais que 14 serait un nombre difficile à dépasser. Il joue un tennis incroyable. Je ne crois pas quil va sarrêter. Certains auront des occasions contre lui mais je pense quil a ce petit plus que les autres nont pas. Je ne vois personne qui puisse le bousculer. Il en a déjà 10 et il nest quen milieu de carrière. Cest tout simplement incroyable ce quil est parvenu à réaliser et quelle régularité il a pu maintenir. Pete, ça peut savérer être difficile à battre. Williams je parle) afin de mieux laisser le champs libre aux autres joueuses (de couleur blanche va sen dire)? Roger de ne pas avoir de concurrence trop sévère. Tant mieux car jespère quil battra encore de nouveaux records. Agassi par moments, mais uniquement par éclairs. Chelem lannée suivante en 1996. Edberg lorsquils étaient en déclin est carrément faux. Chelem, dêtre battu en 1/2 plutôt quen finale, ne fut-ce que pour son mental après une carrière. Kafelnikov a bien eu de la chance davoir eu un tableau favorable cette année-là. Pascal : je suivais assidûment le tennis déjà à cete époque. Sampars a gagné un tournoi du grand chelem très jeune, à 19 ans, fin 1990, cest exact. Ensuite il na plus gagné que 5 tournois sur ses 42 titres. Sampars nétait quun jeune joueur, 7e mondial en 91, 3e en 92, et qui gagnait assez peu de tournois. Becker nétait plus celui de 89-90. Federer na pas eus nétaient plus que des joueurs en déclin. Becker qui a tenu le plus longtemps en fait en faisant encore de belels perfs en 94-95 (3-4e mondial) mais fin 93, il était 12e mondial. Agassi, tout le monde sait que cest un joueur qui a eu une carrière à éclipses. Moi jai vécu les choses comme ça. Ok mais tout de suite ta démonstration serait moins impressionnante. Safin nest plus celui de 2001). Sampars comme tu las fait, ça a de la gueule ! Australie quand il était encore jeune, nempêche quil sait bien que cétaient pas les joeuurs à leur meilleur ! Federer semble nettement au-dessus des autres avec une certaine marge. Sampras na pas réussi à le battre. Vilas (46, mais moi je dis que cest borg avec 49 mais ce record nest pas -encore? Lendl (8 chacun) est une référence importante à prendre en compte. Miami, et par la même occasion atteindre 47 victoires consécutives (je pense, faut voir avec les bye des premiers tours). Et on assiste de plus en plus (ça commence seulement! Cup avec des pool, ce qui est complètement absurdes. Je regrette bien les années davant et tous ses champions dantan; en ces temps là au moins on avait du spectacle. Federeron aurait pu aussi choisir le mois de juillet ou de février. Sampras avait au classement quand il était n°1 ? Il en avait aussi autour des 8000 ? Borg avec un ratio de 576 victoires pour 124 défaites, soit 82,3%. Je trouve toutes ces comparaisons un peu mesquines. Federer a lopposition quil a su créer. Federer constitue une catégorie à part à lui tout seul. Jamais on na vu ça sur une si longue période. Australiens pour ne citer que ceux-là. Sa régularité est tout simplement incroyable. Federer est un merveilleux joueur. Edberg pour avoir eu une classe et un talent pareil, sur le plan du jeu pur. Prévot est un passionné, ce qui est une très bonne chose, mais ça peut avoir les défauts de ses qualités. Mecir aussi dailleurs) mais là, ça va trop loin. Chelem était un événement formidable . Quelquun la fait sur ce blog, cest sûr, mais ce nétait peut-être pas vous. Edberg, on parle de classe et de style de jeu; pas des performances au final. Stich ), cela relève tout bonnement de lexploit. Federer à son époque, et vous verrez à combien de titres il serait (3 à 4 fois moins au mieux ! Jai vu des joueurs avec des techniques parfaites ne jamais rien faire sur le circuit. Series (excepté quelques rares autres tournois). Enroe jouaient partout, tout le temps. Edberg, je men souviens très bien ! Me dire que je veux paraître dans le coup, pour les gens qui me connaissent, franchement cest très marrant. Pareil pour oublier les champions du passé. Sampras, pour moi qui ai vu tous ces joueurs. Federer quand on regarde sa période de domination et de mâturité. Edberg, et qui ne veulent pas forcément paraître dans le coup) et tout ça na rien à voir avec vouloir paraître dans le coup. Borg que tu présentes ? Stich, eux, étaient encore bel et bien présents en 1993. Hunt, richissime texan, de ne pas totalement disparaître subitement. André jouait comme cela, personne ne pouvait le battre ), alors cest de la mauvaise foi. Federer a la chance de ne pas rencontrer sur son chemin ! Duong, que les gens qui ont un intérêt lucratif (de par leur profession notamment) à ne pas aller à contre sens (ou caresser dans le sens du poil comme on dit), et ainsi être subjectif pour satisfaire tout le monde (ce qui n? Annacone si je me souviens bien, une année, qui était loin dêtre un top-player ! Becker comme un joueur qui aurait dû gagner 10 grands chelems. Edberg na plus gagné que 5 tournois en tout et pour tout ! Open 93 dont tu parles. Edberg nétait plus un rival. Federer a dépassé ses idoles à mon sens ! Cest pas le même niveau, il est beaucoup plus complet ! Et lui au moins quand on lui enlève son service, il reste le meilleur. Masters se déroulait à éliminations directes. Federer nen serait certainement pas là à 10 maintenant. Edberg, mais en 1993 (janvier ! Sampras était déjà parmi les meilleurs il me semble. Je pensais quon ne pourrait pas produire un tennis aussi beau et intense avant longtemps. Federer est plus beau à regarder que nimporte quel autre joueur (présent et passé) ; dans chaque match, il y a toujours au moins 4 ou 5 coups venus dailleurs (et aux moments importants en général) que tous les joueurs cités ci dessus navaient pas aussi régulièrement que lui. Pour moi cest un régal des yeux d; plus quavec les autres joueurs, et pour moi cest le critère principal. En plus il gagne tout, alors. Fabrice, et me voilà réconforté dans mes propos. Sampras servir des deuxièmes services à 200 dans un moment si important qua été ce fameux tie-break de 2000? Federer, qui lui cherche plus les variations, les angles et la finesse. Rodge ne figure dailleurs jamais dans ces classements du nombre daces ou de vitesse de service, mais par contre est aux avant-postes au % de jeux de services gagnés. Sans maîtrise, la puissance nest rien! Aces sur 2ème à des moments importants (cf final wimbledon 2004). Sampras nétait pas bon du tout sur terre battue. Federer na pas de concurrence. Chelem en 3 ans 1/2 tu naurais pas dis ça de lui. Roger comme le meilleur de tous. Ils sy connaissent quand même un peu, non? Pascal, cest de la pure mauvaise fois. Sampras, on sent quil pense tout bas ce que les autres disent tout haut! Alors inutile de perdre son temps avec les jaloux. Sampras est sûrement très bon, sinon il naurait pas ce palmarès. Mais je lai toujours trouvé ennuyeux. Jre ny peux rien, cest comme ça. Laver jai déjà expliqué pourquoi il a dit ça (en fait cest lui le meilleur de tous les temps ! Belgique) il y a deux mois dici. Sampras (preuve à lappui sil le faut ! Kuerten qui, il me semble, ne se sont jamais vraiment manifesté définitivement pour dire qui est le meilleur de tous les temps pour linstant. Je pense sincèrement que les trois premiers que jai cités sont persuadués que ce sont eux. Sampras au moins, il nest certainement pas déjà le meilleur de tous les temps. Laver sait que cest lui-même le meilleur mais que par politesse et par respect on ne se cite jamais -cfr. Ce que disent pruliere et jaimepastropnadal mimporte vraiment peu ou pas. Duong est nettement plus fin connaisseur queux, et avec lui au moins on sait encore débattre dun sujet tennistique. Sampras na pas pu proposer. Federer aurait eu plus de concurrence et donc serait un plus grand joueur ? Federer nest pas encore le meilleur de lhistoire mais il na que 25 ans donc il lui reste environ 7 ans de carriére et je pense quil gagnera au main 17 ou 18 grand chelem dont roland garros. Federer qui joue en grand chelem. Agassi a quand même limmense avantage davoir joué les deux à leur sommet, et que son jugement est clair. Federer est encore plus impressionnant et pour lui ça peut bien durer deux sets à ce niveau. Laver jen sais rien, je ne lai jamais vu jouer. Federer est plus impressionnant et lui donne plus de plaisir. Borg, cest sûr et certain, a accompli des miracles qui font toujours rêver les vrais amateurs de tennis. Federer était celui qui ne peut que tout gagner. Mecir dans une moindre mesure, etc). Garros est une 1/2 finale. Federer en est à une 1/2 final et une finale. Federer en est à 94. Sampras et dailleures aucun autre joueur na fait preuve dune telle régularité. Et tu te permets de dire que tu ty connais mieux en tennis que moi, tu me fais bien rire. Wimbledon alors quil y était invaincu depuis 4 ans. Alors étudie un peu les statistiques avant de parler et surtout essaie de voir la vérité tel quelle est. Laver puisquil est la référence. Federer est le meilleur joueur de lhistoire. Il joue dune manière très spéciale. Je nai jamais rien vu de semblable. Cest le meilleur type contre lequel jai jamais joué. Et jen ai vu passer, des champions ! Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complètement, du début jusqu? Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce quil vous restait à faire. Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. Pendant des années et des années, jai croisé toutes sortes dadversaires. Eh bien, chacun deux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans quil vous déborde. Agassi ne sy connaît peut-être pas assez pour toi. Il nexiste pas de joueur aussi complet et je crois quil nen a jamais existé. Il est le joueur le plus talentueux que jai vu de ma vie ! Il est le joueur le plus doué que jaie jamais vu. Roger peut devenir le plus grand joueur de lhistoire. Le regarder jouer, cest comme admirer une ? Jespère que ça te suffit. Tu sais quun magasine américain nélira personne dautre quun américain tellement ils sont mégalo donc ton argument qui était censé coupé cours à la discussion ne tient pas la route. Vendez la peau de lavoir vendu, et vous irez très loin dans la vie ! Enroe sest rétracté dans ses propos de 2005 depuis plusieurs mois. Un enfant de 5 ans comprendrait ça ! Vendez la peau de lours avant de lavoir vendu ! Vavrinec ou je ne sais quoi ça ne change rien pour moi. Wimbledon ne veut pas dire grand-chose entre un jeune et un vieux joueur. Sampras, épuisé de ses deux victoires contre eux en 5 set, la fait. Nadal, je ne prononce pas encore. Federer, je nai jamais dit quil ne sera pas parmi les plus grands un jour (ce qui ne me dérangerait nullement), mais il est encore en compétition et il ne faut pas déjà le classer, il faut attendre jusquà la fin de sa carrière (soit dans certainement 5 bonnes années ce que je lui souhaite). Histoire du tennis jen suis persuadé. Seles aurait sans doute pulvérisé tous les records. Dommage pour elle elle le méritait. Mandlikova mais de très loin). Chelem en 3 ans 1/2 est meilleur quun type qui en gagne 14 en 12 ans. Et ça cest les chiffres mon cher. Sampras et si tes vraiment honnête tu ne peux pas dire le contraire. Maintenant si tu crois que cest en essayant de me rabaisser que tu vas mieux te faire entendre cest ton problème. Open 2005 veut tout dire alors je pense que tu peux arrêter de tobstiner car tu deviens ridicule. Il avait encrore 29 ans. Mais surtout il était invaincu sur gazon depuis 31 matchs. Cest pour cela que je trouve le résultat de ce match très parlant. Chelems remportés par les autres. Dautre part, je trouve incohérent de remettre en cause les statistiques quon vous oppose tout en se prévalant dautres statistiques souffrant des mêmes biais. Evidemment, tout le monde est daccord pour reconnaître que des chiffres en eux-mêmes nont aucun sens. Mais il faut avoir lhonnêteté danalyser de façon critique ses propres données. Budge, cest dune mauvaise foi punique! De toute manière, on connaît bien les défauts dune comparaison à travers le temps. Le matériel a changé, les techniques dentraînement se sont perfectionnées et surtout la préparation physique a évolué. Comme en tout sport, il est vain de comparer des époques que tout sépare. Borg avec le physique dun joueur de 2007? Personne ne peut le prédire. Toute comparaison faite avec 40 ans décart est une aberration complète. Je suis le premier à regretter de devoir le dire, mais il faut rappeler que la lutte contre le dopage nexistait pas, il y a 30 ans. Becker (je ne cite que les cas que je connais) ont consommé des doses étonnantes de toutes sortes de potions magiques. Enroe parlait de produit quon naurait pas osé donner à un cheval. Sil est donc impossible de déterminer à travers le temps qui est le meilleur joueur, on peut même se demander si la question elle-même est pertinente? Je lai dit plus haut, toute comparaison statistique à travers le temps est à écarter. Quel critère choisir, dans ce cas? Le tennis a ceci de merveilleux quil permet à toutes sortes de filières de jeu de sexprimer. Toute préférence est donc au fond purement subjective. Il en résulte très clairement que leurs carrières ont un destin étrangement similaire dans lévolution de leur palmarès. Borg peut concurrencer (même dépasser). Deux qualités importantes lorsque le jeu de fond de court ne dépasse pas la concurrence. Mais en observant les joueurs qui ont remportés des tournois sur le circuit en 93-94-95-96-97 (http://www. Courier) étaient très performants durant cette période. Duong, ils étaient sur la pente descendante. Federer ne semble pas avoir de concurrence car il l? Federer en a encore sous le capot? Wimbledon avec les conditions de jeu de ces dernières années qui deviennent toujours plus lentes ? Un point me semble cependant certain, c? Rodgeur en 2004, 2005 et 2006. En ignorant toutes les statistiques et en « parlanttennistiquement », il possède un jeu qui lui permet de toucher toutes les zones du terrain dans n? Son tennis est le plus diversifié de ces 20 dernières années ( je n? Laver quand ils dominaient le tennis), son jeu de jambe en fond de court est le plus précis et adapté qu? Federer va-t-il devenir le plus grand joueur de tous les temps ? Tu a dis tout ce quil y avait à dire. Chang avait un excellent jeu de jambe également. Pete pratiquait lattaque service-volée à la perfection. Borg avec les moyens du bord à lépoque (raquettes en bois ! Laver était fou (il est fou ce gars ! Chelem après 25 ans je rappelle), faute de quoi ils passeraient pour vraiment pour ridicules. Canas (ou un autre cest fort possible). Javoue navoir jamais vu denregistrement vidéo de cette époque, mais le tennis était alors un tout autre sport. Garros 95, mon premier drame! Mais cétait il y a 25 ans. Aucune comparaison ne peut faire sens. Tu avances largument de la raquette en bois. Rodgeur serait capable après avoir grandi en jouant avec une raquette en bois. Borg avec une raquette moderne. Sampras a été le maître à wimbledon alors quil y avait des très grands joueurs de gazon. Open il y a quelques années. Mais sur dur et sur terre battue la différence ne me semble pas flagrante. Sampras, il y avait une diminution du nombre de grands joueurs et une densification du tennis, dailleurs normale pour un sport mâture (ce que le tennis nétait pas encore dans les années 80 comparativement aux vrais sports de masse). Ace, permets-moi de tinsulter de petit idiot. Gonzalez reste, certes un fameux client, mais en outre un outsider). Courier tout au plus, du moins en ce qui me concerne. Sans même parler de ses années de jeunesse, que je nai pas connues. Je suis étonné que tu le places si bas ? Australie qui nétait pas trop représentatif jadis). Lendl sont presque équilibrés, il me semble et il était bien plus vieux. Agassi beaucoup moins que ses exploits proprement dits). Le jeu des comparaisons est décidément difficile. Les chiffres ne veulent effectivement dire que ce que lon veut leur faire dire, les époques sont difficilement comparable, tous les arguments donnés peuvent effectivement être démonté. Quels sont les critères de classement : le ratio victoires-défaites, le nombre de tournois du grand chelems, lécart entre deux victoires en grand chelems (donc la longévité de la carrière). Zizou sont pour moi incompatibles avec le statut de joueur exceptionnel (98, 2006. Federer nest pas exempt de tout reproche sur ce coup là. Davis pour son pays (enfin là encore,on pourra discuter lontemps de la possibilité de se sentir investit dun quelquonque engouement collectif quand on fait un sport individuel par nature : donc là encore mon argument pourrait tomber à leau par celui qui le voudrait. Donc quels critères font un très grand ? Laver pour trouver un grand parce que presque tous les autres ont refusé à un moment ou à un autre. Bon la je lis que des conneries, depuis le debut. Federer, est le champion d´´une ere sans champions, d un tennis decadent, une ere ou les joueurs se fichent de perdre ou de gagner, car de toute ils auront leur gros cheques a la fin du matche. Des qu il y a de la motivation on arrive a le battre ! Garros, je vous dit, a 200 %. Federer n aurait eu aucune chance contre les adversaires que je vous ai cite. Agassi de 10 ans son aine, avec des matches en quatre sets ou cinq sets. Andre etait a ces moments la loin mais loin. Pete le battait regulierement dans les grand rendez vous a l epoque ou ls etaient tous les deux a leur meilleur. Agassi claquait 2 ou 3 ans auparavant les autres adversaires plus vite qu a la fin des annees 90, car lui meme aussi savait que le niveau avait baisse. Chelem alors qu il n a rien gagne avant. Sampras avait trop de concurence. Aujourdhui y a plus personne. Federer pour regarder un matche a la tv. Vous pouvez pas le nier. Prenez le top 10 d y a 10 ans et celui d aujourd hui, ca na plus rien a voir. Et ca na pas tarde 2 ou 3 semaines apres le tour etait jouer. Sampras) était un grand champion, bien sûr, mais il vous laissait une fenêtre ouverte. Vous étiez conscient, face à lui, de ce qu? Le nombre de ses possibilités semble infini. Trouvez une ouverture et il trouvera, à son tour, la riposte. Je pense que ça veut tout dire et tas rien à rajouté à ça. Que agassi est dis que federer est le meilleur joueur quil est jamais rencontrer ne veut pas dire pour autant que celui-ci est le meilleur de tout les temps. Quand à la supposé supérioté de federer techniquement et physiquement sur sampras, ça na rien dexeptionnel avec tout les évolutions techniques qui ont eu lieu durant le siècle dernier, les meilleure approches de préparations notamment sur le plan physique, et lévolution du matériel. Avec tout ça, il parait un peu normal que le champions des années 2000 soit supérieur à celui des années 90. Le problème, cest quon ne pourra jamais comparer les époques. Il y aura forcément des joueurs supérieur à federer dans les années futur. Pour quelquun qui connait par parfaitement lhistoire de ce sport cest une évidence. Alors à quoi faire toute des comparaisons qui ne seront plus crédible à un moment ou à autre si on sen tient à ce que je viens dévoquer. Federer est un joueur aussi exeptionnel que ceux que jai cité plus haut mais il ne faut pas senflammer pour autant. Et je pense que lavenir va confirmer mes dire. Becker ou lendle, meme courier le dira, ok je serais d accord, mais bizarrement personne ne le dit ouvertement, etrange non ? Lire certains dentre vous est très instructif mais en lire dautres est à pleurer. Commençons par dire que les comparaisons entre des époques différentes sont vaines. Elles nous feront tout simplement jaser éternellement puisque jamais on ne saura. Rog est très dominant oui mais il na pas de concurrence). Bref, comparaison nest pas raison. Ce qui mintéresse plutôt dans le débat en fait, cest la critique faite au manque dopposition actuel. Pascal, mais surtout darthkador (mantilla plus fort que nadal? Pete, il a eu affaire à dédé, à courier, à rafter, à kafel, à goran. Du beau monde, cest vrai, mais quand même pas des méga champions non plus. Guga cest quand même pas si mal. Rog est-il si dominant car il na pas de réelle opposition? Le simple fait de poser cette question montre, une fois encore, limpossibilité de répondre à la question du qui est le meilleur? Son service est moins bon, sa vollée moins incisive (mais plus naturelle et plus talentueuse à mon sens). Rog est meilleur dans tous les compartiments. Pete ne réussissait quand même que très rarement (sauf pour les demi vollées que jappréciais sacrément et les passings en bout de course, mais ca, cest devenu qqch de banal dans le tennis moderne). Garros (peut-être même 2 fois), et fait le grand chelem. Gasquet après un match hyper-serré). Federer aurait gagner rolland oui c sur, comme tous les grand chelem qu il a gagne, car il y a personne. Matos d aujourdhui, c est plus le meme. Sampras est le plus fort, de tous les temps. Ca ne suffit pas d etre fort techniquement. John, c est un connaisseur non ? Nadal, je dit juste qu il aurait pu le battre de temps en temps, c est tout. Mais de toute façon on nen finira jamais. Je cautionne tout à fait ton classement. Laver est hors concours car je ne lai jamais vu jouer. Tous les autres, jai connu leur époque. De cette génération, qui reste il? Julien tu as totalement analysé la situation chapeau ! Federer à la fois à cause dune concurrence supérieure, et parce quil était moins fort. Ben voilà, il y a des grands maîtres du jeu, et à chaque fois, pendant leur période dactivité, on dit et lit partout : cest le plus grand de tous les temps. Lendl par exemple (avec moins de superlatifs concernant ce dernier cependant, sans doute en raison de son jeu plus laborieux). Federer (hors la période antérieure). Borg à ma connaissance malgré un grand palmarès. Borg était encore trop présent pour quon le dise supérieur. Sampras était un grand joueur, mais en-dessous. Noah et pas mal dautres semblent évoquer les mêmes impressions. Et sur la 2e partie de sa carrière, où il a fait l? Pour moi il y a la première partie de la carrière de sampras, entre 93 et 97, où il est n°1 incontestable. Bilan : 9 titres du grand chelem auquel il faut ajouter lus open 1990ensuite, vient la 2ème partie de sa carrière, de 98 à 2002, où il remporte 3 wimbledon et son dernier us open. De 93 à 97, la concurrence était énorme non? En tous cas, le fait que le débat soit encore dactualité 3 mois après la parution de larticle montre à quel point la question est intranchable. Jamais on ne saura qui est le meilleur. Seules resteront au bout du compte les impressions laissées et le palmarès. Tous se sont démarqués finalement par des exploits singuliers. Rog, le plus ahurissant, est la domination sans partage exercée depuis plus de trois ans. Une telle densité dans lexceptionnel, cest quand même vraiment très rare en sport. Medvedev, aussi car très sympa). Sampras a dominé le tennis. Sampras à un gros serveur, mais enfin sil navait pas eu ce coup, il aurait perdu encore beaucoup plus de matches ! Sampras à un gros serveur, mais enfin s? Federer navait pas son coup droit il en perdrait aussi plus des matchs non? Gasquet fait pareil, je signe tout de suite! Ca cest pas mal, déjà y a pas de concurrence, et en plus tu voudrais lui enlever le seul gars qui rivalise un peu? Federer brille plus sur cette surface! Je nai pas du tout le même avis que toi sur les concurrences respectives. Par ailleurs je dois dire que pour moi le service est un coup un peu à part, alors que le coup droit rentre plus dans le contexte du jeu. Cest ma manière de voir. Wimbledon insipides pour penser autre chose. A lépoque oui je préférais vachement voir un match sur terre que sur gazon, aujourdhui cest plutôt le contraire car on a vraiment des matches sur gazon. Schuettler a servi le service le plus rapide de tous les temps : 700 km/h ! Benneteau a répondu par un 400 km/h la machine était en panne. Ca cest du jeu ! Quel est le plus grand joueur de tous les temps ? Mecir qui na presque rien gagné ? Dans la vie, tout est une question de style. Sampras, mais celui ci est le meilleurs de tous les temps. Le probleme de cette vie decadente, c est que tout le monde oublie ou efface tout de leur memoire. A croire que comme c est le passe, c est vieux, donc, c est moin bien. La question s est posee plusieur fois aussi. Jackson, parcequ elle vend autant de disques. Ouvrer les yeux l epoque des grands joueurs de tennis est revolu. Franchement, tes analyses sont ridicules et tu ne connais rien au tennis. Fed mais le résultat est évident! Ferreira, donc cest pas mieux, et de loin. Ivanisevic, puisque cest lexemple que tu prends. Il sert plus fort, il a un meilleur coup droit, il est plus régulier. Un peu moins bon à la vollée, ok. Stich était un joueur très élégant, mais faut pas se tromper sur son niveau, ca restait quand même un joueur de seconde zone. Cest clair quil faut pas oublier le passé, je suis le premier à en parler. Après, dire que roddick sert mieux, là par contre pas daccord du tout! Stich était un joueur de seconde zone, ces 7 là ne sont même pas des joueurs de seconde zone, et la concurrence actuelle est pourriecqfd! Il est pas rester anné sur année dans les 10 premiers. Et tout de suite, ca a plus de gueule. Bref, on sera jamais daccord de toutes manières, mais si on compare, il faut au moins prendre ce quil y a de comparable. Canas, je vois vraiment pas ce que ca apporte à la question. Pete, ca ne serait jamais arrivé. Non, cest pas ca, votre raisonnement? Stich comme joueur et quil avait un très grand talent. Roddick est beaucoup plus régulier : tout est là ! Roddick cest la régularité à mon avis. Roddick (pourtant moins doué que les 2 précédents mais bien plus régulier ! Nalbandian était très régulier ses 4 dernières années, ça ok mais ça y est, il lâche. Edberg sarrête en 1996, il est encore 14è mondial! Australie en 1996 et le masters en 95). Il a bataillé avec sa génération (roddick hewitt safin etc), est sorti premier de la classe (encore une fois avant tout grâce à son immense talent), mais force est de constater que les autres ont aussi bcp faibli. Roddick au meilleurs de sa forme, donc je vous dit c est pas pour rien. Sampras en 4 sets un break a chaque fois. Agassi 35 ans quatres sets. Gagne en final de grand chelem, il peut pas perdre en finale de grand chelem. Ca lui est arrive que deux fois c tout. Sampras pour vous cultiver un peu les gars. Kafenikov, c est pas normal ca pour lui. Federer est le champion d une ere sans champion. Et si le critère cest service et volée, y a plus personne. Borg à vrai dire, gros dégoutant ! Pour le critère gagner des titres, le fait est quà cette époque, les joueurs jouaient plus de tournois, et pas que des masters series. Maintenant, tout, notamment le classement, incite à concentrer sur les grands chelems et les masters series. Garros, ça aurait été un joueur tout à fait banal, vous ne lauriez jamais ciét dans les champions. Kador qui est le seul à mon sens à dire vraiment des conneries ici. Jai le plus grand respect pour lavis de tous les autres en revanche. Kador, cest donc à toi que je madresse. Premièrement, avant de dire que je nai aucune culture tennistique, je dois te dire que ca fait 25 ans que je suis le circuit avec une régularité effrayante. Ca te dit qqch à toi? Et quest-ce que cela prouve? Rog lui est nettement supérieur. Tu dis quil ny a plus de volleyeurs, et cest vrai. Pete, ce serait franchement nimporte quoi. Il ne sagit pas dencenser le présent ou doublier le passé. Il sagit juste de comparer. Par ailleurs, avant daffirmer certaines choses, renseigne toi. Sampras nest jamais arrivé jusque là). Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus. France vient faire là dedans. Bon, ras le bol de discuter puisque tu es sûr davoir rasion, que tu tenfermes dans des mini exemples que tu prends comme valeur étalon et que tu manques de la moindre once dobjectivité. En revanche, je suis ouvert pour discuter la chose avec tous les autres. Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs. Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance . Premièrement, avant de dire que je n? Kafelnikov qui l a battu en trois sets net. Pete sampras pour jouer sa demi finale. Sampras globalement est plus fort. Ca ne suffit pas d etre seulement tres fort et pretentieux. Federer et contrairement a ce que tu peux croire j aime bien son jeu et joue merveilleusement bien au tennis. Cependant j ai un doute sur son invincibilite, car pour moi aujourd hui il n y a pas de concurrence. Rog au même âge, sur dix matchs, c? Quand je dis 7-3, je me trouve même franchement arrangeant avec toi, parce que je pencherais même pour un score plus sévère. Et ce sur toutes les surfaces, en plus. Je regardais les tournois ,bref je pense avoir maintenant certaine connaissance sur le jeu des joueurs. Il est très fort mé ds sa carriere il lui manque indiscutablement de la concurrance . Wimbly: cest clairement étonnant et ce que ca marque, cest effectivement la désafection des spécialistes du gazon (ainsi quun ralentissement très conséquent de la surface). Sur dur en revanche, la concurrence est très compacte. Agassi, je vois pas où ca te mène. Agassi avait pas encore 35 ans et il sest reçue une claque monumentale. Federer était le meilleur joueur quil ait jamais affronté. Federer était le meilleur joueur quil ait jamais vu jouer. Alors si tes références sont restées bloquées à lère sampras, ca na aucun sens. Mais évidemment, toi, tu sais mieux que ces grands joueurs qui est le meilleur. Pete, c^était un géant parmi les géants. On se mettra pas daccord dde toutes façons. Agassi, qui sy connaît quand meme un petit peu en tennis et qui les a affronté les 2 alors quils étaient au top. Andre quand a lui de toute, en finale, le plus souvent il a toujours perdu contre les deux (a quelques exeptions prets) donc tu sais qu il se fasse dechirer plus vite, ou plus difficilement, qu importe a la fin on se souvient toujours du nom du vainqueur. Et je redis encore une fois car vous etes comme les journalistes vous ne retenez que mes crittiques. Malheureusement on ne pourra jamais savoir, d ou ce debat sans issus. Federer on aurait eu un doute aussi. Et now pour les autres ca ne fait aucun doute. Federer a rencontrée jusque maintenant. Nadal nen laissant aucun (vu que maintenant tout est concentré sur les masters series), forcément ça biaise le jugement ! Hewitt un bon nombre de fois où il nétait pas un grabataire ! Berdych qui progressent, la concurrence va être encore meilleure. Sinon, je pense que le jugement des uns et des autres est amplifié par leur attirance pour un style de jeu. Edberg) ont un style de jeu quon ne voit plus et certains ont manifestement gardé un souvenir amoureux de ce style, tandis que dautres comme moi préfèrent des jeux plus variés. Ivanisevic je ne regrette pas : non merci ! Le fait est que je trouve les joueurs aujourdhui beaucoup plus performants en passing : on a parfois que même sur des bonnes attaques, ils samusent parfois. Federer pour tout dire (quel plaisir pour moi ! Moi je trouve le jeu actuel plus varié, voilà. Sampras dans leurs meilleures années respectives. Enroe plus le toucher et même en fond de court quel toucher ! Lendl ils ont oublié ! Le jeu a beaucoup évolué depuis ces époques, mais il reste ce sentiment de magie il est clair que ce sentiment est forcément orienté par la préférence quon a pour tel ou tel style de jeu. Sampras ne se prenait pas la tete dans les autres tournois, ca na jamais ete un joueur qui infligeait des corrections a ses adversaires. Il perd pas contre le type de gars avec qui il pouvait perdre dans les petits tournois. Merci duong pour ton analyse. Je pouvais pas faire mieux et je suis content que tu aies réussi à tout exprimer de manière aussi claire! Sampras, notamment pcq il a un meilleur revers. Federer me semble on ne peut plus logiques. Wimbledon lui ont posé de gros problèmes, pcq ils nacceptaient pas léchange et étaient ultra agressifs. Federer était le meilleur joueur qu? Federer un peu aussi à vrai dire) mais de là à perdre et puis ça faisait moins de matches à jouer par an. Federer a un excellent retour et passing. Et puis en diagonale revers mais aussi en coup droit, il laurait dominé. Après, cest clair quun grand service ça aide à gagner ses engagements, mais est-ce que ça fait des matches difficiles ? Sinon, je pense effectivement que nos jugements à tous sont dabord orientés par les styles de jeu. Piolinequi ont joué à l? Sampras sont difficilement objectifs ? Thoreau (rédacteur en chef du magazine de la fft tennis info, un ancien journaliste de tennis mag. Pioline qui ont été joueurs à lépoque et qui ont quand même un rôle à la fédé aujourdhui. Dominguez lui-même (même sil a été entraineur à lépoque) ou dautres. Kuerten restait très loin au fond. Federer now, ne pouvaient plus perdre un matche, il faut arreter la. Guga peut battre nadal de temps en temps et vice versa, c est tout. Federer , j arrete pas de le dire, c est de la concurence, et arreter les records a la con de 200 matches sans defaites. On dirait que pour ces gars c est plus facile que de jouer a la playstation. Oui la je suis d accord avec toi, la. Un bon kuerten peut le battre de temps en temps si le physique tient, biensur. Moi je ne dis jamais que personne est imbattable, cets vraiment pas mon style et effectivement de ce point de vue il y a eu énormément dexagération récemment. Nadal qui en plus pratique très bien lamortie aurait nettement dominé. Enroe dit quil na jamais vu autant de lift dans une balle ! Federer pour un match en exhibition. Meme si ce match ne rapportera a mon sens, aucunes informations complementaires. Federer au top de sa forme. Oui et surtout match exhibition! Nadal où le score du match était clairement défini à lavance. Si justement je lai vu. Deux joueurs vraiment tranquilles sur le court avec juste ce quil fallait de rebondissement. Pour tout te dire jétais avec 2 copains et dès le début on avait prévu ce scénario. On a effectivement pas vu le même match. Nadal pas vraiment non plus. Nadal, on comprend tout de suite mieux que des petits arrangements étaient possibles. Dailleurs, je te le répète, avec mes potes on avait prédit le résultat à lavance: tie break du dernier set avec rog qui fait le trou mais se fait rattraper par nadal pour quil puisse passer pour le héros. Le petit plus quand même, cétait les balles de matchs de lun et de lautre, pour avoir un match tendu jusquau bout. Jai effectué la comparaison à âges égaux, i. Sampras a eu à affronter. Corneille : à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. Nadal trustent tout, les autres ne gagnent pas de titre en grand chelem ou autres ! Nadal trustent tout car ce sont des joueurs dexception et quils nont pas de rivaux à leur hauteur (ou alors qui ? Rog est trop au-dessus ou est-il trop au-dessus car il ny a pas de copétition? Moi je penche clairement pour le 1ère réponse. Personne à ce moment là naurait pensé dire quil ny avait pas de concurrence. Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel mais ne peuvent plus être considérés comme rivaux car désormais déclassés. Rog a encore tellement progressé depuis cette époque-à! Bordel, il sest maintenu dans le top ten sans discontinuer jusquen 97! Garros, et atteindre la finale? Agassi) sont encore bien présents dans le tennis actuel? Nadal trustent tout ok, mais pourquoi ne sont ils pas capables de se maintenir à la 3ème ou 4ème place mondiale, ou même dans les 10? Ferrero sont des joueurs de terre battue qui ne devraient pas poser de pb à un n° 1 mondial digne de ce nom sur terrain rapide. Hewitt me fait penser à un lapin mécanique. Open faciles, je le reconnais). Federer gagnent tout sur leur passage, ce n est pas a cause de leur seul talent, c est que les autres le veulent bien aussi. Les mecs perdent des matches et ca devient la routine. Fed, trop fort, why se prendre la tete. Sincerement moi ca commence a me prendre la tete de regarder un tournoi et de connaitre le resultat a l avance. Les organisateurs des tournois atp ne devraient se contenter d organiser que des finales, comme ca ca irait plus vite, on ne serait pas obliger d attendre le dimanche. Nalbandian comme un simple joueur de terre battue, tu ne connais rien au tennis. Et de facto, ton commentaire ne vaut plus rien. Nalbandian, arrete de deformer ce que je dis a la fin, faut savoir lire, je dis juste que c est gars sont loin des niveaux de federer et de nadal, donc de sampras et de la majeur partie des champions des annees 90. Dark, ce nest pas à toi que je madressais. Safin à son meilleur; bien au-dessus de tous les joueurs que tu cites. Bref, de toutes façons on est pas daccord, on le sera jamais, alors je vais arrêter de poster et comme ca taura le dernier mot. Cela dit: si vraiment le tennis actuel te fait autant chier, arrête de le regarder et de souler ceux qui prennent plaisir à le regarder (au passage, toute dernière remarque, interview intéressante dun spectateur totalement neutre qui connait plutôt bien le tennis, bruno rebeuh, et qui déclairait que le niveau du tennis actuel était incontestablement meilleur quil y a 10 ans. Sinon oui c vrai ca me fait chier de regarder le tennis maintenant et dailleurs, tu est hors sujet dans ce forum, et tu as raison de partir. Nalbandiant qui est apparemment l une de tes idoles, et je respecte ca. Cependant je suis d accord avec toi sur le fait que l on sera jamais en accord tennistisquement, et que tu ais ou non le dernier mot je m enfou royalement. Retourne devant ta tele a mater ton tennis et arrete de raconter des conneries sur ce forum car en plus tu le fais de facon inobjective et agressive, avec toi ici tout le monde ne connais rien au tennis. Wimbledon lan dernier quand même! Je pense que tous les joueurs aujourdhui ont plus de facilités pour frapper un coup gagnant quil y a 10 ans. Le revers long de ligne est également mieux maîtrisé. Mais par contre que de fautes! Garros, où chaque joueur fait 50 fautes directes par match, si ce nest plus, je trouve ça hallucinant! Comparez les statistiques avec il y a 10 ans : il y a 2 fois plus de fautes, et pas forçément plus de points gagnants (ça serait même plutôt moins). Tes le premier ici à avoir fait des commentaires du genre enfin qqn qui connait qqch au tennis parce que la personne allait dans ton sens. Alors avant de critiquer les autres, un peu dautocritique et dobjectivité ne te ferait pas de mal non plus. Concernant le débat, je crois quon est tous à côté de la plaque. Fed de pas avoir de concurrence. Ou plutôt si, on peut le lui reprocher; mais dans cce cas, si on souligne son manque de concurrence, on ne fait que souligner combien il est au-dessus des autres. Et puis, darthkador, tu sembles dire que tout le monde sous-estimes les joueurs passés, or moi jai rien lu de tel ici. Il ny a que des gens qui tentent de démontrer que les joueurs actuels sont pas les nuls que tu prétends (mais oui, cest ce que tu dis quand tu annonces péremptoirement que la concurrence actuelle est à chier). Concernant le meilleur joueur de tennis de tous les temps, cest trop subjectif pour en parler. Il y a des joueurs dominant leur périodes. Rog en étant de bonne foi) et les palmarès (mais ca, on le fait à la fin de la carrière des uns et des autres). Entre eux 4, on pourra disserter à lenvi. Untel a fait ca, oui mais pas de concurrence; untel a fait ca, oui mais cétait pas 4 surfances différentes; untel a fait ca, oui mais pas de concurrence, etc, etc. Toute dernière remarque: cest clair que tennisman va trop loin quand il dit aux gens quils ne connaissent rien au tennis. Nalby est un joueur de terre battue, par exemple). Canas, ce qui est fort possible, mais comme il a été dit, pete a perdu contre des tas de joueurs contre qui rog aurait sans doute gagné, ca avance à rien ce genre daffirmation). Enfin non, encore qqch: tu connais des jeunes joueurs qui vénèrent pete, ben cest bien normal. Dailleurs, je trouve que tu oublies vite ici des gars comme borg, par exemple. Bref, ton commentaire napportait pas grand chose, je trouve. Ca fait pas 10 mais 15, cest vrai, mais alors là, concernant le niveau de jeu, y a pas photo mais y a pas photo. Cest hallucinant comme ca joue lentement; les coups droits des rosset (réputés alors pour être un des plus puissants), on dirait presque du ralenti par rapport à maintenant. Le jeu va plus vite, il est plus physique actuellement. Ce qui fait aussi quil y a moins de variétés, ca cest clair. Enfin bref, mon propos ici, cest pas tellement de dire comme cest tellement mieux maintenant que avant (car je le pense pas), mais juste de dire: arrêtons de dire quaujourdhui, cest de la merde. Cest pas vrai du tout. Le niveau de tennis actuellement est très, très bon. Federer sous les yeux et se plaindre du tennis je sais pas moi, faut vraiment être difficile. Profitons du niveau de tennis quil nous propose, car cest sans doute ce qui nous a été donné de plus beau et de plus complet à voir en matière de tennis. Nalbandian a un magnifique tennis, je reconnais aussi quil nest pas au très haut niveau physiquement, et que donc pour faire un très grand champion, il manquait quelque chose. Safin out, jai regardé le match et quelques autres et je suis arrivé a une constatation: ça cogne de plus en plus fort des deux côtés ce qui resserre la hierarchie globale du tennis. Comme disait courrier, quand il est arrivé au sommet, il etait un des rares a vraiment taper fort des deux cotés. A la fin de sa carrière, il disait que maintenant pas mal de mec tapaient aussi fort voire plus fort que lui. Safin, il y a quelques années il pouvait sauver ses errements par une puissance de feu supérieure, mais aujourdhui, dans le top 50 la majorité peuvent soutenir la comparaisonje trouve pas quil ait particulièrement mal joué ce jour, mais simplement ses coups de boutoirs ne font plus la différence comme avant. Julien0286 : concernant les fautes, cest le fameux classement fautes directes contre fautes provoquées qui est en cause (sinon il devrait y avoir moins de points gagnants sil y a plus de fautes), et puis le fait quil y a moins de grands serveurs. Nadal sur terre, mais ailleurs? Fedmoi je ne le crois pas, ils ne se rencontrent plus! Safin depuis 2005, cest hallucinant qd même! Nadal gagnent tout, oui, quils aient du talent à revendre, oui, mais pour la concurrence, moi je ne trouve vraiment pas, pcq les prétendus grands joueurs de cette génération ne sont à leur prétendu niveau que rarement! Safin est le joueur le + talentueux du monde. Mais pour lui le tennis est un jouet. Quand ça lintéresse, personne ne peut rivaliser. Agassi 36 ans avait plus de facilite a aller en final de grand chelem, que dans les annees 90. Donc dans votre theorie, plus on vieillit plus on est en forme ? Le tennis est beaucoup plus rapide aujourd hui, mais n est pas plus physique. Le materiel d aujourdhui permet a beaucoup de joueur de negliger leurs jeu de jambes, permet d avoir beaucoup plus de puissance, donc d abreger certains echanges de fond de court et de retourner certains services plus rapidement. Ceci a provoquer un nombre impressionnant de fautes directes, manques de patience (pas pour tous les joueurs) et certaines srtategie de jeu. Borg et les graphites utilisees ensuites ne permettaient aucunes erreurs de placement. Gasquet remettra sans difficulte leurs balles, ce qui provoquent l impatience , l agacement, la prise de risque, donc les fautes des cogneurs de fond de court a jeu risque. Jim courier etait l un des premiers gros cogneur de fond de court, mais son jeu l a use, car il demandait trop d engagement physique. Garros, que les raquettes avaient enormement progresse et que c etait epoustouflant de voir que l on pouvait mettre autant de puissance avec peu effort et d engagement physique. Athlete, mais il est talentueux donc ca compense. Mais bon je ne crittique pas le materiel, cela a toujours ete comme cela. Et a mon sens c est pour cela qu il y a des trentenaires qui brillent encore. Pete, donc tes reponses sont sans fondement. Nadal acharnes de travail, c est tout. Athlete, mais il est talentueux donc ca compense. Il est possible quau niveau du bras avec les raquettes effectivement, il y a moins de blessures, mais sinon le tennis actuel justement parce que ça va très vite nécessite dêtre à fond physiquement surtout au niveau des jambes. Et en fin de saison il y a pas mal de forfaits alors que les joueurs jouent plutôt moins de matches quavant. Federer est un grand athlète ! Roche, et cest quelque chose ! Lendl daprès ce que jai lu dailleurs). Federer, il y a des exagérations énormes dans ce que je lis ! Nadal, vous êtes incapables dapprécier les autres joueurs ! Nalbandian est très irrégulier mais a un énorme talent. Nadal) si la tête marchait. Hewitt joue beaucoup moins bien que jadis. Santoro en sont les bons exemples. Rios je crois qui a préféré gagner de largent facilement sur le circuit seniors. Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire par ton exemple des jeunes. Mias bon, franchement, ca a toujours été comme ca. Je dirais même quà lépoque, tu pouvais être dans les meilleurs en travaillant de manière scandaleuse (leconte ou goran par exemple; tu le prends pour un des grands champions, ben pourtant, ils faisaient partie de ceux qui étaient pas vraiment des bourreaux de travail actuellement, cest plus possible, tu tiens pas dans le top ten sans être un bosseur, impossible). Paganini, il est à la fois endurant, tonique, rapide et souple, pour moi cest justement lathlète parfait. Je vois vraiment pas ce que tu lui reproches pour dire cela. Cest pas une question de taille de biceps, cest une question defficacité entre la taille du biceps et ce quon peut en faire sur un court. Plus je relis cette phrase que tu as écrite, moins jarrive à la saisir. Et est justement pour ca quil est si fort. Merci duong pour ce que tu dis. Je t e suis en tout point. Tu es la fois réfléchi, objectif et connaisseur. Richard ont un style et un humour qui égaient la journée, cest plus important que d(être réfléchi et objectif ! Et on dirait vraiment qu? Nadal, vous êtes incapables d? Roddickon en est quand même très très loin non? Alors non, ce nest pas une question de ne pas apprécier la génération actuelle, mais oui, ça agace fortement qd tu vois cette génération qui pourrait être vraiment prodigieuse et qui ne lest quun tournoi tous les 2 ans! Lendl, monstre de travail et de professionalisme, et qui a fait école. Depuis le début des 90s, lensemble des joueurs est très pro niveau physique, ça date pas des années 2000 ça! Ca se voit moins que les autres pcq en plus il a des fabuleux coups dattaque, mais cest clairement un super athlète, rapide et endurant. Rios je crois qui a préféré gagner de l? Je nai pas dit que moya était vieux et que pourtant il gagnait encore des matchs, dc que le circuit était faible! Haarhuis, cest quand même une concurrence de fou non? Canas cest pas du pipeau et ça mimpressionne aussi, désolé. Quentends tu par leur juste valeur? Federer qui les en empêche, pour jouer une finale, il faut être 2 non? Blake etait vers les premiers 7e je crois, il se demanderais bien ou il pourrait se classer s y il jouait now. Federer est vernis, et il le sait, mais c est un grand champion quand meme. Nalbandian était effectivement déplacé ; jai fait lamalgame argentin = terre battue et je reconnais que cétait un peu trop facile. Nalbandian est un joueur multi-surfaces et quil a obtenu des résultats brillants. Ceci étant dit, ce nest pas un joueur qui a gagné des masses de tournois et surtout 0 grand chelem. Lendl : le chat contre le terminator. Mais, dans ce blog, les gens argumentent bcp à base de résultat alors jai essayé de glisser mon grain de sel. Sampras mais ce nest pour linstant pas le cas. Tube, on voit des points certes spectaculaires (smash de fond de court, rallyes, etc) mais je ny ai pas encore vu une domination sensible dun style sur un autre. Blake joue bcp mieux aujourdhui que jadis, avant il mettait tout dehors. A part en ce début dannée, il était très régulier sur dur. Australie, et il a du mal à réémerger. Haas à son meilleur niveau était numéro 2 mondial, il me semble. Mais la vitesse du top-niveau daujourdhui et le style de cogneurs de beaucoup de joueurs implique effectivement un tennis sur le fil du rasoir, une certaine perfection qui peut se dérégler effectivement. Lendl où ça se jouait plus sur lintelligence, la régularité et la variété. Canas ait grâce à tes yeux en revanche ? Fed dans le trou ? Quant à vos décomptes de vainqueurs de grands chelems, la seule chose que ça prouve cest que votre classement est un bon mix de plusieurs générations, mais tous ces joueurs-là nétaient pas à leur meilleur niveau, désolé ! Courier) et tant dautres ! Courier de lépoque nétaient pas ceux de jadis ! Cest pas comme ça que je juge quand je fais appel à mes souvenirs, je veux bien que ça soit meilleur que maintenant mais désolé, pour moi cest pas si différent. Ar ailleurs je ne suis pas un connaisseur du tennis bien quon mait affublé de ce titre. Il faudrait dabord pour ça que je sois au moins un joueur moyen, ce qui nest absolument pas le cas ! Je suis juste un téléspectateur ancien et un tout petit joueur de tennis ancien. Becker, là je dis non et je hurle au scandale! Becker a terminé en déclarant quil ne pouvait pas mieux joué et que cétait lun des 5 plus grands matchs de lhistoirebon, il éxagérait peut être un peu mais il avait tout du boum boum à ce moment là, ça je tassure! Moi je confirme: cétait un des 5 plus grands matchs de lhistoire (enfin, en tous cas de ceux que jai vu dans ma vie, et jen ai vu un paquet). Ca fait encore 4 places. Après, je crois que je suis moins objectif. Et la mémoire altère les souvenirs donc finalement, je me contenterais de ces 3 matchs-là. Je pense que tu me concèderas sans souci quil est meilleur aussi physiquement et que son jeu de jambes et bien supérieur (sinon, on risque davoir un long débat là-dessus! Bref, après tout ca, tu maintiens que sampras est plus fort et là, jy perds mon latin (ce qui est quand même embêtant pour un gars qui a une licence dans le domaine! Roger est probablement le joueur le plus talentueux ayant jamais tenu une raquette. Les coups quil peut produire font de lui le joueur le plus complet. Je devrai disputer un match incroyable pour mimposer. Ce nest pas possible, cest un martien que jai en face de moi ! Il joue dune manière très spéciale. Je nai jamais rien vu de semblable. Cesl le meilleur type contre lequel je nai jamais joué. Et jen ai vu passer, des champions ! Pendant des années et des années, jai croisé toutes sortes dadversaires. Eh bien, chacun deux vous ménageait une zone de sécurité, un endroit où vous pouviez mettre la balle sans quil vous déborde. Quand vous faites quelque chose face à lui, il faut le faire à fond, complétement, du début jusqua la fin. Sampras était extraordinaire, il ny a pas de doute. Mais vous aviez un espace, vous saviez ce quoi faire et si vous y parveniez, les choses pouvaient tourner dans votre sens. Il est le joueur le plus doué que jaie jamais vu. Roger peut devenir le plus grand joueur de lhistoire. Le regarder jouer, cest comme admirer une oeuvre dart ! Il est le joueur le plus talentueux que jai vu de ma vie! Il joue le meilleur tennis jamais produit sur un court et, en plus, cest le meilleur des hommes ! En termes de jeu, je nai jamais rien vu daussi beau et dabouti. Je ne voudrais surtout pas avoir 20 ans aujourdhui et jouer contre ce gars. Personne, parce que ça a été un coup mais pas un joueur à son top-niveau. Ouais, tu menlèves une épine. Sampras et même les a battus tous deux ! Mais ca ne veut pas dire que qu il aurait ete plus fort que lui, au niveau des victoires je m explique. Il joue meme avec une wilson pro staff original, comme l americain. Pete, mais il le connait deja par coeur. Pete toujours habitue au retours dans les pieds, le suisse force celui ci a prendre des risques sur son service. Sampras a toujours ete moin technique et moin physique que pas mal de joueurs sur le circuit en son temps. Pete a decide, il fait, il execute, et on peut dans de rare cas, le contrer. Il commet que tres rarement deux fois la meme erreurs ! Roger aurait eu du mal, il aurait ete attaquer en permanance, impuissant et mis constamment sous pression. Sampras joue avec vos nerf. Federer a effectuer des passings spectaculaires la ou il ne faut pas perdre les points. Sampras vous empeche de reflechir. Sampras a toujours ete de laisser les jeux et darriver a 4/4 en generale, servir pour 5/4 et mettre la pression sur le service de son adversaire. Roger n aurait pas eu cette invincibilite, ca c est sur. Moi je crois que c est possible, ensuite. Roger et lui n avait pas ete ridicule. Mais l histoire ne nous dit pas qui a ete victorieux. A darthkador, enfin une analyse sensée de ta part. Ca fait plaisir à lire. Après je sais pas, peut-être 50 posts de ta part, il était temps! Concernant les sets quils ont pu faire ou les exhibtions quîls vont jouer, je crois pas quon puisse en tirer le moindre enseignement. Au bout du compte, il restera le doute, limpossibilité de se déterminer, la subjectivité entre samprassiens et federeriens. Et même (je réfléchis en même temps que jécris), les confrontations directes seraient-elles un indicateur pour définir le plus grand alors quon sait bien que limbrication des jeux ne permet pas toujours ces raccourcis (du genre: nadal bat fed, blake bat nadal blake est-il plus fort que fed pour autant? Pete est devant mais ce nest pas définitif. Mais dark, quand même, je suis content de voir enfin le fond de ta pensée et la fin de ta mauvaise foi. Au fait, tu mas pas fait de remarques sur les petites citations. Roger, en revanche, parvient à trouver la parade. Proposer qqch de nouveau, de déroutant pour ladversaire. Oui c un long débat ! Mais bon, hum, quelquefois il est bon d? Nalbi, il perdait tout le temps. Finira-t-il par gagner, là aussi, tout le temps ? Agassi, car malgré ce qu? André ait été bien moins bon à 34 ans qu? Hum, difficile à mon avis. Peeete ne réussissait pas à assommer, il ne réussissait souvent pas à s? Peeeete, elles restaient ses bêtes noires, tout au long de sa carrière. Wayne, les deux plus fameuses. A cour de réponse, cela m? Peut-être faudrait-il tenir compte de son avis. Je suis un immense fan des deux champions, les deux meilleurs de l? Je suis meilleur que lui, je suis meilleurs que lui, je suis meilleurs que lui. Federer et qu il ne pouvait pas se liberer. Agassi, je le trouve tres proche de la realite. Pete, et le fait quil est dominé le tennis comme ça pendant des années alors quil était affaibli lors de gros efforts répétés, cest dautant plus énorme! Ce sont 2 monstres de talent. Pete, cétait quand même quelque chose, et de lavis de tous, la demi volée cest le coup le plus difficile du tennis! Je ne sais pas non plus. Pete a un bien meilleur service. Pete peut écourter les échanges grâce à une meilleure volée. Boum en revers, boum en coup droit, slice et volée, je connais pas! Krajicek, (énorme serveur, grande volée, gros coup droit : qui joue comme ça aujourdhui sur le circuit? Stich qui servait également très très bien et possédait tout les coups du tennis? Krajicek, je quitte ce forum à jamais hein! Federer trouve les réponses, mais les problèmes qui lui sont posés sont quand même pas très variés aujourdhui! Olmat : il ny avait aucune ironie dans mes commentaires. Je parlais de factuel parce que tu as copié des citations datées de champions incontestables. Roddick and some other strong ones who are a few years older and playing great. Federer, maybe the greatest tennis player ever. Weve got a really strong and deep field on the mens tour - maybe the strongest of all time. Agassi, cest complèment stupide non? Gilbert cherche du taf, andy est blesse, un connaisseur comme lui, ne peux pas dire ce genre de conneries. Sampras serait la tête de série n°2 à l? Pete est le maître du gazon. Des matches au meilleur des cinq manches et un peu de chance au tirage au sort feraient la différence. Il le serait beaucoup plus que contre la majorité des autres joueurs du moment. Je ne peux plus jouer service-volée. Cest impossible avec les surfaces sur lesquelles nous jouons aujourdhui. Henman ou moi, ont renoncé car cest tout simplement impossible en raison de la concurrence. Tous les joueurs tapent tellement plus fort dans la balle. Tout est contre moi: les raquettes, les cordages, les balles lourdes, les surfaces lentes. Jai limpression que si je dispose dun court rapide, je peux encore très bien jouer service-volée, assure-t-il. Cest pourquoi je pense que lâge na rien à voir avec tout cela. Murray et de très bien). Bjorkman sont plus intéressants : ça prouve que le fait quon soit en manque de serveurs-volleyeurs nest pas lié à la nullité des joueurs actuels, mais à lévolution de tout le contexte. Roger, contre canas ou davydenko, ça pourrait être du très beau tennis(je ne vois pas du tout federer perdre contre robredo, quil bat tranquillement à chaque fois, comme youzhny dailleurs). Sampras servirait plus fort (je crois que cest lui qui a dit quil sert 10% plus vite avec les nouvelles raquettes) mais ça ne laiderait pas forcément à cueillir les volées, car à une telle vitesse (avec le retour qui arrive vite aussi), cest encore plus difficile de faire des volées. Bjorkman), seraient dans les premiers car aujourdhui, il y a peu de joueurs ayant cette habitude. Il avait pas le jeu pour. Avec tout le respect que jai pour lui, en près de 15 participations, il a jamais fait mieux que demi-finale (et quune seule fois). Son jeu du fond de court était pas suffisant, il ne savait pas glisser, etc. Sampras il aura toujours les plus grandes difficultés contre les spécialistes de la surface. Coria était pas mal non plus. Sampras aurait joué avec le nouveau matériel et les nouvelles surfaces, les nouveaux concurrents. Rolland garros cette annee la. Kafel n a eu qu a le finir en demi. De toute facon la finale s est jouer là. Olmat dit qu il n avait pas le jeu pour gagner, ca me fait bien marrer. Federer a déjà largement fait mieux sur cette surface, et il peut aller encore plus loin. Nadal dimanche il aura dautres occasions ces prochaines années. Sampras a joué 13 fois ce tournoi et qui na jamais pu parvenir à la finale. Federer avait eu des balles de match). Massu (au tie-break à 2 sets-0). Nadal, je rigole : vous avez vu cette demi-finale ? Muster était un joueur très aimable à côté de lui. Nadal, parceque sinon, avec tous les autres trous du c. Moi je suis sur que c est une question de concurence. Rodger ny croyait plus dès le début du troisième set, dès quil a été breaké! Quel type de joueur vous pose des problèmes? Fed : les grands serveurs, ils obligent à être très concentré sur son propre service, cest très usant mentalement, car sils vous breakent, vous ne maitrisez plus le set, cela dépend deux. Karlovic, sauf que ce dernier na aucun jeu de fond de court. Nadal est monstrueux sur terre. Et je réitère que les autres ne sont pas des trous du c. Nadal vous a cloue le bec ou quoi ? Sampras : 10 : meilleur service du circuit, meilleure 2ème balle, illisible, touche toutes les zones, énorme. Federer : 9 : grosse première, bonne 2ème, touche toutes les zones, parfois irrégulier en % de première balle par contre. Sampras, donc un peu moins violent mais avec un peu plus de sécurité du coup. Sampras : 7,5 : revers croisé et bombé, excellent quand il ose le frapper long de ligne, bon revers slicé suivi à la volée. Problèmes sur balle haute, craque sur les longs échanges. Federer : 9 : très solide et varié, trouve des angles, facilité à accélerer court croisé ou long de ligne, problèmes sur balle haute. Sampras : 8 : exceptionnel en coup droit, irrégulier en revers. Capable de raccourcir son geste pour uniquement contrer. Federer : 7,5 : volée très classique, des 2 côtés, belle facilité. Manque de confiance en ce coup selon moi, ce qui peut lui faire rater des volées assez faciles. Sampras : 9 : malgré son jeu tout en puissance, excellent toucher, que ce soit sur son revers slicé, les petits coups courts croisés, et les 1/2 volées. Sampras : 10 : exceptionnel lors des gros matchs, capacité à mieux jouer les points important, à mettre la pression sur le service de ladversaire, à choisir les moments et les jeux clés. Federer : 10 : rapide et endurant, physique parfait du joueur de tennis. Je suis d accord avec ca. Cest toujours limité, ce genre de découpages mais bon cest très bien. En particulier, je suis toujours étonné quon ne mette pas le jeu de jambes de manière spécifique dans le classement, car cest absolument essentiel. Sampras, et ça lui a fait gagner beaucoup de matches. Par ailleurs, personnellement je nai pas le souvenir que le coup droit de sampras était si bon que ça il était excellent en contre ou quand il était avancé dans le court quand il avait déjà pris lavantage, mais dans un échange au fond de court, il avait du mal à manoeuvrer avec ce coup. Pete, par contre, oui, jappuie mon avis précédent, cétait un coup monstrueux. Agassi disait toujours, par exemple, quil ne pouvait pas le toucher sur son côté droit pcq il était injouable. Kafelnikov avait fait le même constat. Il ne faisait pas que le frapper très fort croisé en bout de course, il prenait très très souvent linitiative avec, dès le 2ème ou 3ème coup de raquette, en tournant son revers pour aligner ladversaire long de ligne. Ok je sais que cest pas ton découpage, cest le découpage classique. Federer quand il nest pas en contre ou mis aux commandes de léchange par son super-service. Sampras pouvait être indolent ou laisser un peu aller. Nadal a fait un grand match je ne peux rien pour vous. Sampras je sais même pas pourquoi on en parle encore, sinon que vous êtes des acharnés. Pour moi il est pas dans le coup. Sampras pas ds le coup? Quel rival, je suis bien daccord! Borg na jamais arrêté à cause de ladversité mais parce quil en avait marre simplement. Sampras, je trouve que le top-30 actuel a aussi belle gueule que ce que vous mavez présenté. Et vous me soulez avec votre opposition fantastique. Borg a tenté des come-back parce quil avait des probs dargent, cest tout. Mais sinon, il en avait simplement marre de cette vie, et je le comprends. Quant au classement mondial à cette époque, il y avait plusieurs classements, ça navait pas la fiabilité actuelle. En particulier, en 78, pour tout le monde cétait lui le numéro 1. Agassi a fini à 35 ans, mais sinon au même âge, il y en a un qui est très nettement au-dessus de lautre. Pour agassi et nadal, on ne peut parler que de palmarès actuel. Alors oui, lun a fini sa carrière et lautre non. Agassi au même âge, en gagnant très tôt lus open et wimbledon et en devenant n° 1 mondialoù en est il aujourdhui? Est il un plus grand joueur quagassi? Connors sont autre chose qu? Agassi est surévalué par beaucoup. Moi, il ne ma jamais impressionné. Wimbledon, en retours et passings. Agassi : comment oses-tu dire le contraire ? Agassi, mais enfin pour moi ça ne veut rien dire : la longévité ça veut dire quoi par rapport au niveau de tennis ? Agassi en début de carrière. Agassi mérite de tels louanges. Nadal : il se serait fait massacrer son revers ! Samrpas se serait fait littéralement massacrer ! Sampras se serait fait battre. Agassi ne savait pas conclure les points au filet ! Et combien de fautes a t-il fait dans sa carrière ? Agassi quand vous le voyiez jouer ? Ben vas y jeter un coup d oeil. Tu t es tromper de blog, ici c est pas tennis de table ou badmington. Pour ce qui est de la volée, nadal est plutôt habile, mais il vient surtout récolter les point après avoir mis 2-3 mites! Agassi quand vous le voyiez jouer ? Agassi a duré, cest son plus grand mérite. Agassi, il ny a pas photo, que ce soit en termes de niveau de jeu ou en termes de domination sur ses pairs. Ce dernier imposait une sacrée cadence, il avait un bon retour bien agressif, mais effectivement, il navait aucun jeu de rechange. Pete aurait refusé léchange mais il se serait pris un nombre de passings incalculables. La différence du matériel est à mon avis minime. Alors on va pas me faire croire quentre 99 et 07, les raquettes permettent de servir tellement incroyablement plus fort. Mais ca roule pour moi, je pense que ta source est meilleure que la mienne de toutes façons! Donc ten penses quoi toi, de lévolution des raquettes? Pete a dit 2-3 phrases sur les raquettes modernes, tout à coup, on en fait tout un foin. Pete, il a arrêté la compétition il y a 5 ans seulement! Jai vraiment de la peine à croire quil y a eu un tel bouleversement. Mais bon, sil y avait eu un tel gain dans le courant de sa carrière, il aurait peut-être décidé de changer de raquette! Sil ne la pas fait, cest quil a jugé que le gain potentiel était moins intéressant que de conserver une raquette quil maitrisait parfaitement. Muster qui tendait à 40 héhéhé. Muster jouait pas avec une raquette mais avec une hache! Federer serait daccord avec moi ! Sampras de lus open 90, un régal! Nadal : il ne sécrase plus beaucoup sur les chips, et le fait quil nait pas la technique la plus académique ne signifie pas quil ne soit pas efficace. Agassi jouer au tennis pendant 17 ans, il me semble que ça suffit pour connaitre un joueur ! Agassi à laustralian open, je crois, et franchement je nai rien vu dautre que ce que je connais. Youtube sur les matches dil y a 7 ans, vous pourriez aussi passer un peu de temps à regarder le match de dimanche avec des yeux qui ne soient pas aussi bouchés. Nadal dimanche est énorme, et sil navait pas eu un souci de genou qui a diminué la vitesse de son service, il aurait gagné. Nadal, celui-ci lui aurait servi systématiquement le revers et laurait massacré avec ses grands coups de battoir. Cest peut-être pas académique mais regardez ses revers de dimanche : cest monstrueux ! Julien fait encore leffort dargumenter, moi je nen ai plus le courage. Si vous navez pas vu la même chose que moi dimanche, il ny a rien à faire. Nadal, et la qualité de déplacement cest une des qualités principales au tennis ! Enroe écrasait la concurrence en 1984 dopé. Federer pour finir les points du fond. Nadal, souvent, il remet en slice côté revers et donne une balle qui peut être attaquée. Open 2001, je crois que cest le plus haut niveau de tennis que je nai jamais vu. Nadal ont eu des petites baisses dans la finale de dimanche. Sampras en 1996, en indoor, aux masters et une semaine avant dans un autre tournoi (jai oublié lequel), les deux en 5 sets, qui étaient assez géniales. Stuttgart 1996, mais cétait 4 semaines avant les masters. Je me souviens de tous ces matchs dont vous parler. Becker est prodigieux et fait vraiment partie de mon top-five. Agassi a toute sa carrière perdu beaucoup de matches à cause de ses fautes : son jeu étant entièrement basé sur le rythme, les jours où il était bien, effectivement il faisait très peu de fautes, mais sinon dautres jours, il pouvait en faire vraiment beaucoup. Toute sa carrière, il a perdu contre des joueurs mal classés à cause de ça. Soderling : cétait pas le même joueur ni la même motivation ! Et on ne peut pas jouer toujours en deux coups de raquette. Soderling), il faut déjà être capable de défendre ! Nadal de dimanche, je pense le contraire. Federer a vraiment dû se dépasser, même sil peut jouer encore mieux. Australie je trouve (sans préparation je le concède)). Nadal perd aussi des matchs contre des joueurs plus faibles pendant lannée (exepté sur terre). Henman ratait une volée très difficile) mais je trouve que ça fait partie de son jeu qui déstabillise ladversaire. En effet celui-ci peut se retrouver pendant 2 jeux face à un joueur qui donne des points sans rien faire et après face à un joueur qui te déborde en 2 coups quoi que tu fasses. Open sans une manche concédée. Agassi perdait beaucoup de macthes, même en dehors des périodes creuses, mais dans les petits tournois : peut-être que tu ne regardes que les grands chelems. Lendl cest autre chose ! Tu trouves que lendl avait un meilleur revers quagassi? Agassi, et pourtant un palmarès plus complettu dis quagassi est surévalué, mais il a gagné les 4 tournois du grand chelem et cest le seul, de tous les temps, à lavoir fait sur 4 surface différentes! Tu le mettrais dans cette catégorie, toi? Alors quil nétait meme pas le meilleur de son époque? Borg, ce qui nétait pas rien et en dominant le circuit de manière incroyable en 84) et de par son génie. En revanche, comme il na pas duré (enfin, sa carrière a duré, mais ses victoires importantes sarrêtent quand même vite), il ne peut pas faire partie des 4 géants. Lendl, là désolé mais pour moi cest pas possible ! Edberg (les vrais à leur meilleur niveau) ! Quant à la concurrence, dire qu? Edberg (les vrais à leur meilleur niveau) ! Lendl a fini avec wilander? Edberg 24 : cest lâge de la retraite ça? Lendl a commencé son règne! Federer, à 26, il est en pré retraite là non? Enroe étaient de la génération avant masi lont longtemps freiné. Edberg a gagné très peu de tournois, même des petits tournois, à partir de 92, alors si cest dû à une génération extraordinaire, elle comportait au moins 30 gugusses. Becker oui, il a faibli aussi en rapidité, il était un peu lourd et ça lui a nui assez vite. Je dis sans doute des conneries, mais je ne fais que concurrencer ce que je lis par ailleurs. Sampras a commencé à gagner des tournois du grand chelem (en dehors de son succèe de 90). Federer à 26 ans ? Agassi à des gars qui ont moins gagné que lui plutôt qua des gars qui ont gagné le même nombre de tournois du grand chelem? Agassi mais juste 12 semaines. Safin bcp plus haut que ca! Certes ils ont été numéro 1, mais bon, cétait des joueurs somme toute assez moyen. Agassi (génération sampras)autre demi finaliste? En 90, sampras il bat qui à lus open? En fait, du moment où les monstres des années 80 (lendl mc enroe connors) se sont éteint, tout le monde sest transformé en gugusse, becker et edberg compris, non? Pas ailleurs, le fait qu? Muster en fin de carrière! Safin, cétait justement pour dire que ca dépend vraiment des criètes que lon prend. Rios mérite plus dêtre là que dautres. Lendl pour te faire plaisir, mais en fait il avait 4 ans de moins), le tenis ne lintéressait plus. Edberg en finale, je ne le nie pas. Becker ont pas mal gagné entre 90 et 93 : mince leur palmarès sur cette période est pas mal du tout ! Nadal ne demande quà monter dans cette hiérarchie. Roddick na pas sa place là-dedans. Nadal a une série incroyable de victoires en finale. Nastase en classe 4, ça me semble exagéré. Federer, mais normalement il devrait au moins égaler ce record. Le fameux record de 14 titres du grand chelem « ne me préoccupe pas trop car c? Tu le sais mieux que moi, gagner c? Pour en conquérir 14, il faut être sacré. Oui, la durée, pour moi c? Car seul un champion de qualité peut gagner sur la durée. Je suis sûr que t? Oui, je me rappelle t? Julien est numéro 1 (et effectivement ses commentaires montrent une vraie connaissance : je ne suis souvent pas daccord mais bon ça ne prouve rien car je suis loin dêtre le connaisseur que certains pensent ). En tout cas, je ne regrette ni ne retire rien de ce que jai dit. Comme on dit chez les psys, on nest jamais fou quaux yeux des autres. Richard, encore une fois, tu as raison. Pour moi, le fait de durer plus que 3 ans ne prouve pas grand-chose. Cest tout ce que je voulais dire. Sampras que je surréagis un peu trop. Courier aujourdhui, on sen souvient plus comme dun super joueur qui sest écroulé que comme du roc quil était au début des 90s. Ceci est une mesure anti-spam! Guga reprend du service ! Sibérie, dur dur pour les athlètes ! Chelem mais surtout une défaite en 1992.

  Voir &Sampras voit Federer le battre - Parlons Tennis, le blog du tennis
• &2006 mars - Parlons Tennis, le blog du tennis :: tournoi nasdaq 100 open miami usa wta 2006

  Apercu : Paléo, quand les frères sont de la partie ! Les quarts de finale 2006 ont déjà lieu dans une semaine (7-9 avril). On le sait, le choix de la surface est toujours crucial et ô combien difficile. Cet entraînement hebdomadaire leur a certainement aidé pour parvenir en finale tous les deux. Voyons sils sont capables de signer à nouveau un doublé ce dimanche, sur la piste cette fois-ci ! Henmann, qui signe décidément des performances en yoyo. Hewitt au second (7-5 6-3), pour finalement sécrouler contre un inconnu. Anglais semblait pourtant se diriger vers une victoire facile, empochant le premier set 6-0, et en laissant 4 points en tout et pour tout à son adversaire dans cette manche initiale. Mais il sest certainement relaché coupablement par la suite, perdant les deux sets suivants 6-1 7-5. Hrbaty au second (7-6 6-3). Miami, où son entraîneur et sa petite amie laccompagnent. Rodgeur national a encore réussi à remporter la bagatelle de trois distinctions lors de la soirée. Cest le début dannée, il faut se remettre dans le rythme, trouver ses repères, se réhabituer aux conditions, ajuster ses coups, etc. Agassi, qui ne compte pas moins de 19 participations et six victoires lors de ce tournoi, doit renoncer au premier tour en raison dune blessure dorsale récurante. Agassi ne semble pas se remettre et doit recourir à de douloureuses injections pour pouvoir jouer. Malgré un mauvais début de rencontre (2-6), laîné des joueurs ibériques a complètement renversé la vapeur pour terminer la rencontre en roue libre (6-1, 6-1). Nadal en raison de son rang, et par le fait que les deux joueurs se connaissent par coeur. Nadal, malgré la déception, il sest dit déjà concentré à 100% sur la toute proche saison sur terre battue. Tim à batailler pendant 72 minutes pour remporter la première manche. A noter quil a, pour une fois, renoncé à sa tactique habituelle du service-volée pour préparer les points du fond du court et monter au filet au moment opportun. Britannique mais qui a tout de même fonctionné. Il faut dire quavec 11 doubles fautes et 78 erreurs non provoquées, elle lui a un peu facilité la tâche. Justine a en outre perdu son service à sept reprises. A cette occasion, les spectateurs pourront admirer sa toute nouvelle tenue de combat, signée dune fameuse virgule et inspirée dune ligne de vêtements de fitness. On reste concentré sur la balle ! Dominguez gagnera le match par abandon de son adversaire, à 5-3 pour lespagnole dans le premier set. Larbitrage vidéo : pour ou contre ? Plus précisément, ce sont des images de synthèse basées sur lesimages vidéo, qui vont permettre de clarifier les litiges. Les joueurs ont droit à deux jokers par set, pour demander de revoir un point litigieux. Si la vidéo leur donne raison, ils ne perdent pas de joker, sinon un joker leur est enlevé. Jackson fut la première à tester le système, en contestant un coup droit sorti de la ligne de fond de court. Cest de la folie ce qui se passe, cest de largent jeté par la fenêtre. Quel est le génie qui a eu cette idée idiote ? Il y a des centaines de façons de rendre le tennis attractif mais la vidéo nest en aucun cas lune delles. Grosjean est quant à lui favorable au système, tout en regrettant quil ne soit utilisé que sur les courts principaux, favorisant les bons joueurs. Il va être intéressant de voir comment les joueurs vont réagir à lutilisation de ce nouveau système dans les faits. Stan, qui ne partait pas forcément favori sur cette surface. Davis en 3 sets secs, en septembre dernier. Romande ne diffusait pas ce match. Rosset parvenait de temps en temps en finale dun tournoi majeur, il est clair que tout était mis en uvre pour retransmettre lévénement en direct. Pas de retransmission, et même pas dexplication valable pour expliquer cette déficience. A la place, un match de hockey du championnat suisse.

  Voir &2006 mars - Parlons Tennis, le blog du tennis